在距離沖突的情況下拆卸空氣熱泵：是或否？

室外熱泵是否必須遵守大多數(shù)國家建筑法規(guī)規(guī)定的3m距離？菜是分開的。例如，紐倫堡OLG與慕尼黑OLG的看法有所不同。但是，這也與熱發(fā)生器的“包裝”有關(guān)。它放在哪里，是在引擎蓋下還是在某種小型機房中？

沒有聯(lián)邦法律規(guī)定與鄰居保持的距離。聯(lián)邦各州應(yīng)在其區(qū)域建筑法規(guī)中做出規(guī)定。大多數(shù)距離基于3 m的模型構(gòu)建規(guī)范。間隔區(qū)域的目的是減少著火的危險，并確保各個系統(tǒng)中的通風和光線充足以及尊重隱私。

對于某些特權(quán)結(jié)構(gòu)，例如車庫或花園工具棚，聯(lián)邦國家建筑法規(guī)規(guī)定了例外。而這正是法院無法輕易做出判決的原因。特別辛辣：盡管做出了相反的決定，但兩個上級地方法院（OLG）都依賴巴伐利亞州建筑法規(guī)（BayBO）。

不消除空氣源熱泵

OLG慕尼黑，Az。3 U 3538/17：

被告人在其物業(yè)上經(jīng)營一個空氣熱泵，并將其安裝在一個木制小屋中。該小屋距離抱怨鄰居的財產(chǎn)不足3 m。原告要求被告由于噪音污染而拆除空氣熱泵。在第二起案件中，慕尼黑OLG拒絕了。

特勞恩斯坦地方法院于2017年9月1日判處被告人對一審法院的裁決進行補救（第1 O 1222/17號文件），這在很大程度上依賴于紐倫堡高級地區(qū)法院的較早判決（第14 U 2612/15號文件）。在判決中，OLG 不認為將熱泵的放置視為德國民法（BGB 912上層建筑；公差要求）含義內(nèi)的“建筑物”。因此，紐倫堡高級地區(qū)法院已授予原告要求撤職的權(quán)利（請參閱即將發(fā)??生的案件示例）。

慕尼黑OLG案：原告要求被告使用熱泵消除，因為它會造成相當大的噪聲污染。由于空氣源熱泵不是特權(quán)建筑，因此不應(yīng)在3 m的距離內(nèi)建造它。被告針對特勞恩斯坦地方法院的裁決提起上訴，該裁決原告人勝訴。慕尼黑OLG得出結(jié)論（Az。3 U 3538/17），抱怨的鄰居無權(quán)被消除。根據(jù)德國民法典（BGB）第1004節(jié)，如果違反了清關(guān)區(qū)域的建筑法規(guī)，這將是一種選擇。毋庸置疑，空氣源熱泵位于必須根據(jù)第6條第5款第1條款BayBO保持清潔的區(qū)域，因為它距物業(yè)邊界不到3 m：

• 但是，在當前情況下，應(yīng)該牢記的是，空氣熱泵是“封閉的”，即建在一個木制的小屋里，由于根據(jù)《海灣法》第6條第9款第1條第1款的規(guī)定，它又享有特權(quán)，并且不必遵守許可區(qū)域。
• 由于原告已明確要求完全拆除空氣熱泵，因此OLG慕尼黑并未決定鄰居是否有權(quán)因噪聲而采取禁制令，例如禁止在夜間操作熱泵。
• 鑒于他的決定與紐倫堡高級地區(qū)法院的決定不同，參議院批準了這一修改。

• 消除空氣源熱泵

  OLG紐倫堡，Az。14 U 2612/15：

  紐倫堡高等地區(qū)法院已裁定，鄰居必須拆除他從鄰居房產(chǎn)安裝不到3 m的空氣源熱泵。被告在其財產(chǎn)上運行了一個熱泵，該財產(chǎn)與原告的財產(chǎn)相距2 m。原告要求被告移走熱泵，因為它會造成相當大的噪聲污染。

  紐倫堡-菲爾特地方法院維持了有關(guān)處置權(quán)的訴訟。紐倫堡高級地區(qū)法院還命令被告卸下熱泵。作為辯解，法院指出，被告沒有遵守建筑法規(guī)要求的許可區(qū)域，該許可區(qū)域至少為3 m。所述熱泵是“不同的系統(tǒng)”第6條第1條第2 BayBO的含義范圍內(nèi)，因為它具有作為建筑物相同的效果。第6條第1款：“在建筑物外墻的前面，必須避免與地面建筑物的間隙。第1句相應(yīng)地適用于對建筑物和財產(chǎn)邊界具有影響的其他系統(tǒng)，例如建筑物。”

  根據(jù)紐倫堡地區(qū)高級法院的判決：“空氣熱泵無疑會引起噪聲排放，其范圍是有爭議的，但正如目前的法律爭端所表明的那樣，它已經(jīng)危及鄰近地區(qū)的和平，對它的保護受到清除區(qū)條例的約束。相應(yīng)的噪聲排放不論其范圍在法律上是否相關(guān)，都由司法專家的意見所證實，這是司法專家在其專家意見中所規(guī)定的。”

  “據(jù)干預(yù)者聲稱，根據(jù)《海灣法》第7條第II款，即使為當?shù)毓╇?，供熱，供氣和供水且屋檐高度不超過5 m的建筑物，也可以在許可區(qū)域內(nèi)使用。法律不是“。重要的不是工廠本身的大小，而是排放量。OLG認為BGB的上部結(jié)構(gòu)規(guī)定不適用-也不是模擬的-因為熱泵不是建筑物。

  仔細讀

  Neustadt行政法院在萊茵蘭-普法爾茨州最近作出的一項判決，符合清算空間的復(fù)雜性。在確定的情況下，一塊擁有單戶住宅的土地的所有者在距物業(yè)邊界約2.50 m的距離處建造了2.25 x 2.45 x 3 m的桑拿房，并配有木爐。他用管道將火爐連接到已經(jīng)存在一段時間的煙囪。到目前為止，它僅偶爾用作燒烤的開放式壁爐。

  在鄰居向區(qū)政府投訴煙霧后，當局要求房主提出建筑申請。在隨后的申請中，她獲得了建筑許可，但同時規(guī)定，只能使用電加熱器加熱桑拿。受影響人對地區(qū)法律委員會的反對沒有成功。因此，他向行政法院提起訴訟，聲稱他還必須獲得建筑許可才能操作木灶。

  諾伊施塔特行政法院駁回了申訴，并解釋說，根據(jù)萊茵蘭-普法爾茨州建筑法規(guī)中有關(guān)清理區(qū)域的規(guī)定，帶木爐的桑拿浴室的邊界距離必須至少為3 m；但是，這里只能看到2.5 m。根據(jù)國家建筑法規(guī)，明文只允許無娛樂室和壁爐的建筑例外。